Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5113 K.2020/5876

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının ağaç dikmek ve tavuk kümesi yapmak suretiyle vekil edeninin taşınmazına tecavüzde bulunduğunu bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 14,95 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nin 26. maddesine göre 'hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başkasına karar veremez..''

Belirtilen bu maddeye göre tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde Mahkemece, belirlenen ecrimisil için faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.