Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5133 K.2020/6832

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazlarda bulunan ev, ahır, samanlığa davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir .

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; ... Tapu Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli müzekkeresinde belirtildiği üzere dava konusu taşınmazlar 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi kapsamında yenileme işlemine tabi tutulmuş olup 280 parsel sayılı taşınmaz, 264 ada 7 parsel; 513 parsel sayılı taşınmaz, 264 ada 2 parsel; 514 parsel sayılı taşınmaz, 187 ada 1 parsel, 562 parsel sayılı taşınmaz, 268 ada 14 parsel numarasın almasına karşın Mahkemece hüküm fıkrasında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numaralarının belirtilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir .