Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5138 K.2020/6508

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 145 ada, 11 parsel sayılı, 3813 metrekare alanlı, incir bahçesi nitelikli taşınmaza davacının malik olduğu, mahkemece, davacının sınırında bulunan yola tecavüzlü olduğu, yolun bir kısmının davacının taşınmazından geçtiği, ayrıca davacının taşınmazının diğer parsele de tecavüzlü olduğu, bu şekilde taşınmazıların birbirine girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği sabittir.

Türk Medeni Kanunu'nun 683.maddesi gereğince, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Eldeki dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası olup mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda davalı taşınmazının, davacı yanın maliki olduğu taşınmaza tecavüzlü olduğu sabit olup, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.