Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5156 K.2020/6836

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği dava konusu taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur .

Davalılar, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın görevsizlik gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümü davacının 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği, bilahare davacı yanca kira talebiyle icra takibi yapıldığı ve borçlu (davalılarımız) yanca takibe itiraz edilerek kira ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesince 2015/238 Esas – 2015/596 Karar sayılı davada davanın reddedildiği sabittir .

Somut olayda, eldeki davada davacı yanca TMK 683. madde anlamında mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulmasına ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmasına karşın yanılgılı değerlendirmeyle kira ilişkisine atıfta bulunularak Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir .