Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5223 K.2018/10548

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta oğlu görünen 11.01.2011 doğumlu Muhammet Efe'nin soybağının reddine ve Samsun 1. Aile Mahkemesi'nin 2011-62 Esas 2011-1090 Karar sayılı dosyasında davalı ... ile aralarındaki boşanma davasında hükmedilen nafakaların kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece soybağının reddi yönünden davanın kabulüne, nafakaların kaldırılması talebi yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Soybağının reddi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nafakaların kaldırılması talebinin reddi yönünden. Dosyadan, davacının nafakaların kaldırılması davasını açarken başvurma harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu harçların daha sonra ikmal edildiğine ilişkin bir ara karar bulunmadığı gibi, tahsile dair bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının nafakaların kaldırılması için açtığı davada, yargı harçlarını ödeme yükümlülüğü altında olduğundan, başvurma harcı ile peşin nispi karar ve ilam harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme imkanı bulunmamaktadır.

Mahkemece, soybağının reddi davası ile birlikte görülme imkanı olmayan nafakanın kaldırılması davasında harç ikmal ettirildikten sonra tefrik kararı verilerek ayrı bir dava ile görülmesi gerektiği ve eldeki davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.