Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5244 K.2018/12705

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine dair karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 421 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 168 m2 lik kısmının dava dışı ... Bankası'na, geriye kalan 56 m2 lik kısmının da vekil edenlerinin murisi ...'a ait olduğunu, murisin vefatından sonra taşınmazın vekil edenlerine elbirliği mülkiyeti ile intikal ettiğini, davalıların dava konusu taşınmazı ... Bankası'ndan kiraladıklarını, bu kira akdinden vekil edenlerinin bilgisinin bulunmadığını, davalılar aleyhine ...

53 Noterliği'nin 10.7.2015 tarihli 20630 yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, kira bedellerinin %25 inin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davalıların ise kira bedelleri ile ilgili muhatabın kiralayan banka olduğunu beyan ederek taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, kira sözleşmesinin vekil edenleri açısından bağlayıcı olmadığını belirterek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için vekil edenlerinin hissesi karşılığı istenebilecek ecri misil miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00-TL nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; davaya konu taşınmazın 1958 yılından beri vekil edenleri tarafından kiralanarak kullanıldığını, davanın ... Bankası'na ihbar edilmesi gerektiğini, ilgili kira bedelinin kiralayana düzenli olarak ödendiğini, vekil edenlerinin iyi niyetli olduğunu, kötü niyetli zilyetten istenebilecek tazminat niteliğinde olan ecri misilin vekil edenlerinden istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların ecri misil adı altında talep ettikleri alacağın temelde hisseleri karşılığı kira alacağı niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususunun tespitine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazın 16800/22400 payının 15.01.2013 tarihli imar işlemi ile dava dışı ... Bankası'na, geriye kalan payının ise elbirliği mülkiyeti şeklinde 18.02.2015 tarihli satış sureti ve pay temliki ile davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu, davacıların, ... 53.Noterliği'nin 10 Temmuz 2015 tarihli ve 20630 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların fuzuli işgalci olduğu ve ... Bankası'na ödenen kira bedelinin %25 inin taraflarına ödenmesi konusunda davalılara ihtarname gönderdiği, davalıların ise ihtarnameye cevaben kira bedellerin dava dışı ... Bankası'na ödenmeye devam edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi ve 06.05.1955 tarihli 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, kiraya verme önemli işlerden olup paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılan kira sözleşmeleri geçerlidir.

Davacılar, kira sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürdüklerine göre, bu konuda gerekli araştırma yapılmaksızın ayrıca taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan kira akdinin yukarıda belirtilen Türk Medeni Kanunu'nun 691.maddesi hükümlerine uygun düşüp düşmediği değişik söylemle davacıları bağlar nitelikte bir kira akdinin varlığı ortaya konulmadan neticeye gidilmiş olmasının isabetli olduğu söylenemez.

O halde, mahkemece yapılacak iş, bahse konu kira sözleşmesinin geçerliliği bakımından araştırma yapılarak, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmesi, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabulü halinde ise, davacıların mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtığı kabul edilerek toplanacak delillere göre davanın esası hakkında bir karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.