Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5256 K.2018/12256

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekilinin paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek 10.000TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1)Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Ecrimisil talebine yönelik temyizine gelince, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Dava konusu tecavüz edilen alan bilirkişilerce 481,082 metrekare olarak tespit edilmiş, yine söz konusu tecavüzlü alanın değerinin 851,52 TL olduğu da tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda 54 günlük dönem (05.12.2014-28.01.2015 arası ) için ( 5,322 )TL ecrimisil hesaplanmasına karşın Mahkemece, (851,52 ) TL değerinde olan tecavüzlü alanın 54 günlük ecrimisil bedeli olarak (5.322) TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.