Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5395 K.2019/11014

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 469 parsel no’lu taşınmazı izaleyi şuyu davası sonucu yapılan satışla 13.08.1998 tarihinde iktisap ettiğini, taşınmazda davalının haksız olarak inşa ettiği binasının bulunduğunu, davalının dava dışı kişilerden binanın bedelini açmış olduğu dava neticesinde aldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 469 parsel no’lu, tarla vasıflı, 6.917 metrekare alanlı taşınmaza, davacının 13.08.1998 tarihinden bu yana tam malik olduğu sabittir.

1.Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer, kal’i istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Eldeki davada elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da elatılan taşınmaz değeri bilirkişilerce hesaplanmayarak bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Şu halde, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili tespit edilecek dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davalının harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bina yaptığı ve bu muhdesatın bedelini dava dışı kişilerden ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/357 Esas no’lu davası neticesinde verilen kararın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/2936 Esas no’lu dosyasının infazıyla elde ettiğinden bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olsa da bahsi geçen icra dosyasının infazıyla davalı yanın iyi niyeti ortadan kalktığı ve ancak bu tarih itibarıyla davalının ecrimisil ödemeye mahkum edileceği dikkate alınmaksızın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisil talebinin kabulü de doğru değildir.