Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5434 K.2020/4905

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait 33 ve 519 parsellerin bir kısmının 34 nolu parsele katılarak ağaç dikmek suretiyle el atıldığı iddiasıyla haksız müdahalenin menine ve müdahale ettikleri yer üzerinde bulunan ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece müdahalenin men' ine, kal talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; Mahkemece müdahalenin men'ine kabul kararı verilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporu kararın eki sayılmadığı ve müdahalenin men'ine karar verilen bölümün miktarı belirtilmediğinden infazda tereddüt oluşmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.