Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5454 K.2018/18081

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının 757 parsel sayılı taşınmazda ½ hissedar olduğunu, davalılar tarafından taşınmaza müdahalede bulunulduğunu iddia ederek davalıların el atmalarının önlenmesine, sonradan yapılan yapıların kal’ine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için toplam 20.000,00 TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 23.03.2016 tarihli celsede ecrimisil ve kal’e ilişkin taleplerden feragat edildiğini beyan etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile, ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının hissesine vaki davalıların müdahalesinin men'ine, davacı tarafın ecrimsil ve kal taleplerinin feragat nedeniyle reddine, alınması gereken 46.013,68 TL'den peşin alınan 512,35 TL peşin harç, 10.100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.612,35 TL'nin mahsubu ile 35.401,33 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 19 tebligat gideri 176,00 TL,

1 keşif ve bilirkişi gideri 1.020,40 TL olmak üzere toplam 1.196,40 TL'nin davanın kabul oranına göre 1.161,94 TL ile harç gideri 10.641,35 TL olmak üzere toplam 11.803,29 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yargılama aşamasında yapılan 1 tebligat gideri 9,00 TL'nin davanın ret oranına göre 0,26 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenen 40.894,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenen 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,’’ karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin davalı ... için temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki bilgi ve delillerden; dava konusu 757 parselde davacının ½, dava dışı ... ise ½ hisse olmak üzere paylı malik oldukları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan müdahale konusu kısımların değeri hesap edilmiş, davalıların her birinin kullandıkları alan belirlenmemiştir. Mahkemece, davalıların kullanım durumlarına göre herhangi bir ayrım yapılmayarak tüm davalılar yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuşlardır.

O halde; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalıların her birinin kullandığı alanın açık, ayrıntılı ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenip gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu da aldırılarak sonucuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.