Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5455 K.2020/5210

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı ile diğer hissedarlara ait 740 ada, 2 parselde malik olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından 2011 yılı bahar aylarında işgal ederek üzerine çocuk parkı yaptığını, ilerde açacakları ecrimisil davasına esas olmak üzere davacının hissedarlarının kazanç kaybının tespitini, tecavüzün menine ve arsa üzerine yapılan tesisatın sökülerek kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak başlatıldığını, davacı idarenin kamulaştırma kanunun kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde taşınmazı kamu hizmetine tahsis ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin usulden reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 740 ada 2 nolu parselde kamulaştırma çalışmalarının yapıldığı, davalı Turhal ...'nın 25.09.2014 tarih 2014/190 karar numarası ile parselin hakkında kamulaştırma kararı alındığı, Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2018 tarihli yazısından Mahkeme'nin 2018/36 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının bulunduğunu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında verilecek olan kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/36 Esas sayılı davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının 6100 Sayılı HMK’nin 165/1. maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.