Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5484 K.2020/5960

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, Marmaris tapusunun cilt 43 , sayfa 47 ve 1 sıra numarasında 02.02.1987 tarihli kayıtlı taşınmaz ile yine aynı Köyde aynı sıra ve mevkide 2 sıra numasındaki taşınmazların yarı yarıya malik olmak üzere ...adlarına davacıların murisi ...'in ½ hissesi ketmedilmek suretiyle tescil edildiğini, nihai olarak taşınmazın 28.01.1988 tarihinde ...

Konut Yapı Kooperatifine satıldığını, taşınmazlar üzerine konutlar yapıldığını, bunların da bağımsız bölüm olarak ortaklar adına 24.09.1992 yılında tescil edildiğini, Kooperatife karşı tapunun iptali için açılan Marmaris AHM 1997/793 E. sayılı dosya ile tapuların iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, yine açılan bir başka dava ile ... adına kayıtlı 23 numaralı bağımsız bölüm olan dubleksteki 256 hissenin toplam 192 hissesi iptal edilerek davacılar adına miras hisseleri kadarıyla tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

davalının haksız işgali nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13590 TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren her yıl sonunda yasal faizi ile hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 27.03.2008 tarihinde söz konusu taşınmazlara kadastro tutanağının düzenlendiği ve hala Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/573 E. sayılı dosyasında mülkiyete yönelik davanın derdest olduğu ve tapunun dava tarihi itibariyle halen oluşmadığı tapuda malik hanesinin boş olduğu ve mülkiyet ihtilafı çözülmeden ecrimisile hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaz öncesinde tarla vasfıyla kayıtlı iken yolsuz tescil sonucu dava dışı Yeşildeniz Kooperatifi adına tescil edildiği, üzerine dubleks evler yapılarak kat maliklerine dubleks ev vasfıyla satıldığı, başka bir davada eldeki davacılar tarafından kat malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek bir kısım payın davacılar adına tesciline karar verildiği, kararın 26.12.2005 tarihinde kesinleştiği;

ancak dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu bölgede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu 23 nolu bağımsız bölümün ana gayrimenkulü olan 169 ada 1 parsel taşınmazla ilgili devam eden tapu iptal ve tescil istemli davalar ve mükerrer tapunun bulunması sebebi ile kat mülkiyetine dönüşen bağımsız bölümün de bu durumdan etkileneceği belirtilmiş olup taşınmazın mülkiyet hanesinin boş bırakılarak 3402 sayılı yasanın 5. ve 13. maddesi gereğince davalı olarak tespitinin yapıldığı,

bu parselin Marmaris Kadastro Mahkemesi’nin 2009/573 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve UYAP sisteminden yapılan incelemede davanın 02.03.2016 yılında karara bağlandığı, Yargıtay safhasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece.

Kadastro Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, kesinleşmesi halinde çekişme konusu yere ilişkin son tapu kaydı dosya arasına alındıktan sonra dava konusu yere ilişkin tapu kaydındaki son malik durumu gözetilerek iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.