Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5510 K.2020/5330

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, taşınmazın öncesinde ½ hisseyle murisleri adına kayıtlı iken, yolsuz tescille önce .... ve ..... adına tescil edildiğini, satış suretiyle el değiştirdiğini, son olarak Yeşildeniz Yapı Kooperatifi tarafından kat maliklerine satıldığını, malikler hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak davalıların işgalinin halen devam ettiğini belirterek, geriye dönük beş yıllık ecrimisil alacağı talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binalarda davacıların hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu parsellerin bulunduğu köyde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 27.03.2008 tarihinde söz konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği ve halen Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/573 sayılı dosyasında mülkiyete yönelik davanın derdest olduğu, her ne kadar taşınmazlarda kat mülkiyeti kurulmuş gözükse de yukarıda izah edildiği üzere, kat mülkiyetinin geldisi olan tapu kayıtları iptal edildiğinden taşınmazın mülkiyet kayıtlarının dava tarihi olan 16.07.2014 tarihinde halen oluşmadığı, tapuda malik hanesinin boş görüldüğü dolayısıyla mülkiyet ihtilafı çözülmeden haksız işgal tazminatı istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaz öncesinde tarla vasfıyla kayıtlı iken yolsuz tescil sonucu dava dışı Yeşildeniz Kooperatifi adına tescil edildiği, üzerine dubleks evler yapılarak kat maliklerine dubleks ev vasfıyla satıldığı, başka bir davada eldeki davacılar tarafından kat malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek bir kısım payın davacılar adına tesciline karar verildiği, kararın 26.12.2005 tarihinde kesinleştiği;

ancak dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu bölgede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, taşınmazla ilgili devam eden tapu iptal ve tescil istemli davalar ve mükerrer tapunun bulunması sebebi ile taşınmazın mülkiyet hanesinin boş bırakılarak 3402 sayılı Yasanın 5. ve 13. maddesi gereğince davalı olarak tespitinin yapıldığı, UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/573 Esasında davanın görülüp 02.03.2016 yılında karar verildiği halen Yargıtay 16.Hukuk Dairesinde incelemede olduğu görülmüş;

mülkiyeti çekişmeli olan taşınmaza ilişkin ecrimisil isteminde, Kadastro Mahkemesince verilen kararın kesinleşmesinin beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.