Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5650 K.2020/2691

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenine ait 326 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, sınır komşusu 326 ada 4 parsel maliki davalının tel örgü çektirmek, beton duvar ile kirlilik meydana getirecek şekilde tuvalet, depo inşa etmek, güvercin yuvası ve çam ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, vaki elatmanın önlenmesi ile sözkonusu yapıların kal'ini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; komşu parsel maliki aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 3 parsel ile davalıya ait 4 parsel arasındaki sınırın incelenmediği, davalıya ait 4 parsel ile dava dışı 5 parsel arasındaki durumun incelendiği, bu kapsamda dava değerinin de belirlenmediği anlaşıldığına göre, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.