Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5659 K.2019/5253

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu edilen 7 adet parselde tarafların paylı mülkiyet şeklinde malik olduklarını, ancak davalı tarafından vekil edenlerinin kullanımlarına müsaade edilmediğini ve kira gelirlerinden paylarına düşenin ödenmediğini belirterek, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile 49.430 TL ecrimisilin davacılara ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

HMK'nin 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde, ecrimisil isteminin yanısıra elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ettiği de anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre, olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.