Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5671 K.2020/4863

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davaya konu 323 parselin yaklaşık 5 dönümlük kısmının davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesini ve ekilen ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 323 parselde fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokide gösterilen 6.948.50 m2 alana davalı tarafından zeytin ağacı dikmek suretiyle yapılan müdahalenin menine, bu alandaki zeytin ağaçları ve tel örgünün kal’ine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu taşınmazın 54.100 m2 miktarında ve tarla vasıflı olup, 270/541 hissesinin davacı ..., 271/541 hissesinin davacı ... adına tescilli olduğu, keşif sonrası düzenlenen 19.02.1015 tarihli fen bilirkişi raporunda, davalının A ile gösterilen 6.948.50 m2 yere ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu, 30.03.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda davalının müdahale ettiği alanda 103 adet zeytin ağacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, zeytin ağaçlarının kal’i yönünden eksik incelemeyle karar verilmiştir. Şöyle ki, zeytin ağaçlarının kal’i istemiyle ilgili olarak 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasa'nın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca bilindiği üzere; taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde tel örgüyle ilgili bir talep olmadığına göre, mahkemece tel örgünün kal’ine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.