Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5681 K.2020/4867

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 338 ada 45 parselde kayıtlı taşınmazda davalının haksız kullanımı sebebiyle, 01.02.2010-31.01.2015 tarihleri arası dönem için toplam 25.830 TL ecrimisilin her dönem sonu faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.02.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 31.005,62 TL olarak artırmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 31.005,62 TL ecrimisilin her dönem sonu tahakkuk edecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, ecrimisil istekli davalarda dava değeri talep edilen ecrimisil miktarından ibarettir. Davacı tarafından dava dilekçesinde 25.830 TL talep edildiğine, 25.02.2016 tarihli dilekçeyle talebini harcını da yatırmak suretiyle 31.005,62 TL olarak ıslah ettiğine göre, davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücreti 3.720,67 TL nispi vekalet ücreti olması gerekirken, Mahkemece, davacı lehine 1.800 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).