Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5723 K.2020/5166

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekilinin dava konusu 4092 ada 12 parsel sayılı taşınmazda 5 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’dan satın aldığını, davalının işgalci olduğunu 01.06.2015 tarihinde noterden ihtarname çekildiği ve ihtarnamede dava konusu taşınmazın boşaltılmasının istendiğini ancak ihtarnameye rağmen dava konusu taşınmazı boşaltmadığını, haksız işgalin devam etmesi sebebiyle müdahalenin menine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1500 TL ecrimisil bedelinin işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Antalya 9 AHM 2014/444 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davası açıldığını bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

Cevaba cevap dilekçesinde; davalının, dava konusu taşınmazda müvekilinin satın aldığı tarihten önce oturduğunu ve işgalci konumunda olduğunu, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde her hangi bir aile konutu şerhinin olmadığını belirtmiştir.

Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444 Esas 2014/405 Karar sayılı dosyasında, davacının dava dışı Süleyman ve dava dışı İrfan hakkında tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu ancak bu davanın Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2009/86 Esas 2012/958 Karar sayılı ilamında katılma alacağı ve tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu için usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2009/86 Esas 2012/958 Karar sayılı dosyasında davacının dava dışı İrfan hakkında katılma alacağı ve tapu iptal ve tescil istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 125000 TL katılma alacağına hükmettiği tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi talebinin reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davacının yeni malik sıfatıyla açtığı tahliye ve kira bedelinin tespiti ve tahsili niteliğinde olduğundan HMK 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, hak sahibinin taşınmazı kullanması nedeniyle hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde yer alan talep, taraflar arasında geçerli kira ilişkisi bulunmadığından, davalının haksız işgalci durumunda olması nedeniyle açılan mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Ayrıca davacının dava konusu taşınmazı 26.05.2015 tarihinde dava dışı ...’dan satın aldığı, dava dışı ... ise dava konusu taşınmazı dava dışı davalının eski eşi İrfan Bozcu’dan satın aldığı ve davalının dava dışı eski eşi İrfan ile evliliği süresince ve evlilik bittikten sonra dava konusu taşınmazda oturduğu ve davalının davacı ve dava dışı malikler arasında kira ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, müdahalenin meni ve ecrimisil konusunda taraf delilleri toplanıp karar verilmesi gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre; önceki malik ile davalı arasında kira ilişkisinin varlığının tespiti halinde Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.