Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5753 K.2020/6198

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacı Kooperatifin ... köyünde bulunan 1623 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu parselin bitişiğindeki 1390 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalılara ait meskenlerin davacıya ait taşınmaza tecavüzlü bulunduğunu, bu nedenle davalıların el atmalarının önlenmesini, tecavüzlü yapıların yıkılmasını ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmakla birlikte, yapılacak keşif sonucunda müvekkillerinin herhangi bir tecavüzleri var ise iyiniyetli olmaları nedeniyle bedeli mukabilinde taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin devredilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kaline ve haksız işgal nedeniyle ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).

Somut olayda, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle temliken tescil talebinde bulunmasına rağmen, Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.