Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5909 K.2020/6812

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 1408 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın büro olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, 01.01.2012-31.09.2014 tarihleri arası için 7.920,00 TL işgal tazminatının yasal kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.01.2012-31.09.2014 arası için toplam 5.568 TL’nin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda; Mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “..5.568 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte…” tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.