Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5940 K.2020/7048

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduklarını, taraflara murislerinden kalan ..., ..., ...

Köyü, 103 ada 1 ve 2 parsel, 1255, 1428, 1429, 156, 225, 234, 237, 261, 293, 296, 308, 375, 46, 498, 575, 582, 654, 7, 703, 728, 782, 835 ve 89 parsel sayılı taşınmazların tamamını davalının kullandığını, davacıların kullanmasına izin vermediğini, davalının davaya konu edilen tüm taşınmazları kullanmakla kalmayıp doğrudan gelir desteği, mazot desteği gibi devlet desteklerini de aldığını, ayrıca muris tarafından dikilip yetiştirilen kavak ağaçlarını da davacılara danışmadan kesip sattığını,

davalının tüm elde ettiği bu gelirlerden davacı kardeşlerine herhangi bir pay ödemediği gibi onların mevcut arazilerinden ve gelirlerinden faydalanma yönündeki taleplerini de "arazilerin başına geleni öldürürüm" şeklinde tehditlerle engellediğini, davalının davacıların arazilerinden bir kısmından olsun faydalanma isteğine tehditler savurarak engel olduğuna ilişkin tanıklarının bulunduğunu iddia ederek davaya konu taşınmazların davalı tarafından kullanılması ve davacılara kullandırılmaması nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 2009 yılı için 20,00.

TL, 2010 yılı için 30,00. TL, 2011 yılı için 40,00. TL, 2012 yılı için 50,00. TL, 2013 yılı için 60,00. TL olmak üzere toplam 200,00 TL ecrimisil alacağının dört davacı için toplam 800,00-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2009-2013 yılları arasında davalının davaya konu taşınmazlar nedeniyle aldığı doğrudan gelir desteği ve mazot destek gelirinden kaynaklı olarak her bir davacı için ayrı ayrı 10,00.

TL'nin dört davacı için toplam 40,00-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tarafların murisinin yetiştirdiği ve davalının kesip sattığı kavaklar nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 40,00- TL'nin dört davacı için toplam 160,00- TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların miras nedeniyle yaklaşık 27 parselde taşınmazlara paydaş olduğunu ancak bu tarlalardan 6-7 tanesinin yine yaklaşık 80 dönümü işlenebilecek ve ürün kaldırılacak verimde olduğunu, tarlaların kıraç ve kumlu arazi olduklarını, bölge itibariyle bu arazilerin sık sık kuraklığa uğradığını, tarlaların bir yıl ekilip gelecek yıl nadasa bırakıldığını, intifadan men edilmesinin söz konusu olmadığını, hatta davacıların davalıyı babalarının tarlaları hozan kalmasın diyerek kullanıma rıza gösterdiklerini ve teşvik ettiklerini,

davacıların kesildiğini iddia ettikleri kavakların ekonomik değerlerinin olmadığını, bu kavakların 2-3 tanesinin kesilerek murisin eski ahırının çatısının yenilendiğini, birkaç tanesinin de murisin hayrı olarak camiye verildiğini, zaten bu kavakların davalı tarafından yetiştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş,

Karşı davasında ise; iddia edilen yıllarda bir yılın ürünü, iki kamyon ekinin, davacılardan ... tarafından alınıp satıldığını ve parasının davacılara dağıtıldığını, davacı ...'un iki kamyon ekini götürdüğünün sabit olduğunu, ...'un diğer davacıların payını dağıttığını duyduklarını, davalının ürün kaldırdığı yıllarda davacılar yetiştirilen domatesten 5-6- tonundan salça yapıp sattıklarını, hatta bu salçanın davalının evinde yapıldığını, ayrıca davalının babasının tüm cenaze masraflarını karşıladığını ve murise intikal eden taşınmazların tüm vergilerini,

veraset ve intikal masraflarını ve büyük annesinin ve annesinin mezarlarını da yaptırdığını, davacıların iddia ettiği gibi çiftçi destek ve mazot paralarını davacıların itirazları üzerine ...

Bankasında yaklaşık 3.000,00-TL üzerine bloke konulduğunu, paranın halen bankada bulunduğunu, davacıların davalıdan zaman içerisinde doğan çiftçi destek ve mazot, gübre paralarını aldıklarını, en son davalının kendi kişisel hazineden kiraladığı arazi için elde edilen 2.950,00-TL, yine muristen intikale eden taşınmazların çiftçi destek paralarının toplamını davacılar alamayınca davacıların İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurduklarını, tarafların arasının açıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL buğday, 200,00- TL domates, 300,00- TL mezarlar, 300,00- TL muristen kalan gayrimenkullerin vergi,

veraset ve intikal masraflarının davacı (karşı davalı) dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin ecrimisil taleplerinin reddine, 2012 ve 2013 yılına ilişkin ecrimisil bedeli toplamı olan 16.680,89 TL'nin 110,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalılara hisseleri oranında verilmesine, davacı-karşı davalıların doğrudan gelir desteği, mazot desteği vb. taleplerine yönelik davalarının reddine, davacı-karşı davalıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar adına elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda ecrimisil ve alacak isteğine, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir.

Davacı karşı davalı dava konusu parsellerle ilgili 2009 ile 2013 yılları arasında davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil, mazot desteği ve kesilip satılan kavak ağaçları için alacak isteğinde bulunduğuna, davalı karşı davacı taraf da aynı taşınmazlarla ilgili davacı karşı davalı aleyhinde alacak isteminde bulunduğuna göre ecrimisil yönünden intifadan men koşulu üzerinde durulması, tek tek dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılarak taraf tanıkları ve mahal bilirkişiler dinlenmek suretiyle intifadan men, taşınmazların hangi tarihte işgal edildiği, karşılıklı talep edilen zararların hangi tarihte ve ne şekilde oluştuğu, kesin olarak belirlendikten sonra her iki dava hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.