Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5971 K.2020/7087

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı; ..., Merkez, ... Mah. 293 ada 34 numaralı parselde bulunan ... Apartmanının 4. kat 12 nolu bağımsız bölümünün mülkiyetini 08/05/2009 tarihinde iktisap ettiğini, davalının, sözlü ve Noter kanalıyla yaptığı tahliye ihtarlarına rağmen maliki olduğu dairedeki işgalini devam ettirdiğini, bu nedenle davalının, müdahalesinin önlenmesini, haksız işgalden dolayı da ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya ait ... Mah. 293 ada 34 numaralı parsel, 4. kat 12 nolu bağımsız bölümün, apartmanın fiili kullanımında kapı numarası 13 olan taşınmaz olduğunu, müvekkiline ait olan ve şu an oturduğu 293 ada 34 numaralı parsel, 3. kat 10 nolu bağımsız bölümün kapı numarasının ise 12 olduğunu, davacının, taşınmazın yönetim planını dikkate almadan sadece kapı numaralarını esas alarak bu davayı ikame ettiğini,

taşınmazda kazan dairesi olarak gözüken ve tapuda apartmanın ortak alanı olan yerin fiiliyatta bağımsız bölüm olarak kullanılmasından ve bu yere kapı numarası verilmesinden dolayı bağımsız yerlere ilişkin tapu kaydındaki numaralar ile şu anki kapı numaralarının örtüşmediğini, müvekkilinin kapı numarası 10 olması gerekirken, anılan nedenle 12 olduğunu, davacının tapusunda 12 numaralı bağımsız bölüm gözükmesinden dolayı davacının taşınmazında müvekkili oturuyor gibi göründüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 3.kat 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dava değerinin talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında da bu istek yönünden bir açıklama yaptırılmadığı, keşfen elatılan kısmın değerinin saptanmadığı, bu şekilde harç tamamlatılmadan hüküm tesis edildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bozma öncesi yapılan yargılamadaki gerekçe aynen alınarak yine davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden; dava konusu ... ili Merkez ilçesi 293 ada 34 parselde bulunan apartmanın kat irtifaklı olduğu, mimari projeye göre; yapı, bodrum kat +zemin kat+ 4 normal kat, her katta 2 daire olacak şekilde projelendirildiği ve 12 bağımsız bölümden oluştuğu, bodrum katın altında dolgu ve sığınak olduğu, yönetim planına göre oturma düzeninin bodrum kattan başlayacağı, bununla beraber dava konusu taşınmazın çatı bölümünde(4.katın üzerinde) bir adet teras katın olduğu ve bu dairede davacının oturduğu, ancak bu hususun mimari projede ve tapuda yer almadığı, dolayısıyla bu katın kaçak olduğu,

yine mimari projeye göre 4. katın 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerden oluştuğu, tapu kaydına göre de bu dairelerin malikinin davacı ... olduğu, yapılan keşifte 4.katın tamamı ...’e ait iken 4. katın bir dairesinde davacının kiracısı, bir dairesinde de 10 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...’ın oturduğunun tespit edildiği, dolayısıyla bodrum kattan başlanarak yapılan oturma düzeni 1 sıra atlanarak gerçekleştirildiği, böylelikle bir üst daire katının bir alttaki tarafından işgal edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davacıya ait 4.kattaki 2 daireden, birinde davalının oturduğu sabit olduğundan tapu kaydına göre açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davada kabul kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.