Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5978 K.2020/6195

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı asil ve fer'i müdahil davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin ...çiftliği mevkii 15 pafta 14170 parsel sayılı taşınmazın üzerinde inşa edilen binanın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının vekil edeninin bilgi ve rızası olmadan bu taşınmazı 2 yıla yakın bir süredir işgal ettiğini, davalıya taşınmazı tahliye etmesi için uyarılarda bulunulduğu ancak sonuç alınamadığını, davalının davaya konu dükkandaki haksız işgaline son verilmesine ve dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazı 30.07.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, haksız bir müdahalesinin olmadığını, kendilerine kiraya veren şirket ile görüştüklerini kendilerine davacı ile aralarında 25.07.2005 tarihli ve 28728 yevmiye nolu Kadıköy 11. Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davaya konu taşınmazın yüklenici firma olarak kendilerine kaldığını ancak binanın iskanı henüz alınmadığından tapu devrini üzerlerine yapamadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın tapuda maliki olarak görünen davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı ve feri müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Her ne kadar fer'i müdahil davalı ...’ın karar başlığında yer almaması doğru değilse de mahallinde her zaman düzeltilme imkanı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.