Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5997 K.2019/1042

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. ARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin dava konusu 6059 ada 4 parsel numarada kayıtlı bulunan apartmanın iki numaralı bağımsız bölümünün maliki olduklarını, davalının dava konusu taşınmazın duvarını yıkarak depolardan birini bir numaralı bağımsız bölümün içerisine katmak suretiyle kullandığını belirterek müdahalenin men'ine, 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ecrimisil talebini 30.12.2014 tarihli dilekçe ile 7.296.66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taşınmazı mevcut hali ile vekil edeninin satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.

6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.

Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi "Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler" şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde Çözümlenir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat mülkiyetine tabi taşınmaza bir numaralı bağımsız bölüm malikinin iki numaralı bağımsız bölüme müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.