Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6004 K.2018/20156

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.02.2017 tarihli ve 2014/19541 Esas, 2017/820 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 157 ada 17 parselde kayıtlı bulunan 2153 m2 tarla vasfındaki taşınmazın davalı ...... şirketinin bu bölgede elektrik santrali yapması nedeniyle yol olarak kullandığını ve kullanılamaz hale getirdiğini, ayrıca taşınmazın orta kısmına hafriyat dökmek suretiyle ürün alınmasını engellediğini, 2008 yılında tarafına bir yıllık bedelin ödendiğini ancak 2009 ve 2010 yıllarında taşınmazdan ürün alamadığını, zarar ve tahribat konusunda da herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kullanımının davacının bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen müdahalenin men'inin istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.02.2017 tarihli ve 2014/19541 Esas, 2017/820 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Daire, bozma ilamında “ Öte yandan hukukumuzda dahili dava yoluyla davada taraf olma hususunda yasal bir düzenleme yoktur.

Somut olayda ... ile ...... 23/05/2014 tarihli dilekçeleri ile davacı yanında dahili davacı olarak davada yer almak üzere vekil aracılığı ile davayı takip etmişler, mahkemece dahili davacılar lehine de hüküm kurulmuştur. Mahkemece usulünce açılan bir dava bulunmayan dahili davacılar lehine hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. “ şeklinde bozma yapılmış olmasına karşın dava dosyası ekinde bulunan 2014/165 Esas ve 2014/414 Karar sayılı dosyada ... ve ...... tarafından dava açılmış olup söz konusu dava eldeki davayla birleştirilmiş olmasına karşın bozma ilamında bu husus göz ardı edilmiştir.