Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6018 K.2018/20307

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacılar vekilinin duruşma istemi masraflar yatırılmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; dava konusu 591 parsel sayılı taşınmazın 22000m2sinin davacılara kök miras bırakanlarından intikal ettiğini ve taksim sonucu davacılar ve diğer kardeşleri ... ve ...’e verildiğini, davacılar tarafından bu 22000 m2lik kısmın bir müddet kullanımı için erkek kardeşler olan ... ve ...’a 11000er m2 şeklinde verildiğini, ancak ... ...'e kullanımı için verilen kısma 3. şahıs olan davalıların müdahale ettiklerini,

bu nedenle davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müdahalenin gerçekleştiği tarihten bugüne geçen süreye münhasır olmak üzer 5 yıllık 1000TL ecrimisil bedelinin müdahale tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili tarafından daha sonra ıslah dilekçesi verilerek bilirkişilerce belirlenen dava konusu taşınmazın değeri olan 276431,75 TL ve 62641,068 TL ecrimisil değeri üzerinden harç yatırılmıştır.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazı ... ...’ten 02.07.2001 yılında satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıklarını, davacıların dava konusu taşınmazı ... ...’e verdiklerini, taşınmazda bu nedenle hissedar olduklarını davanın reddini savunmuş ve davalılarca açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; davanın KABULÜNE; davalılar..... tarafından davacılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan ... İli,.... İlçesi, ..... Mevkii, 591 parsel sayılı taşınmaza yapılan vaki MÜDAHALENİN MENİ'NE, 2011 yılı için 15.287.403,50 TL, 2010 yılı için 13.982.381,25 TL, 2009 yılı için 12.528.213,60 TL, 2008 yılı için 11.148.618,65 TL, 2007 yılı için 9.694.451,00 TL olmak üzere toplam 62.641.068,00 TL ecrimisil tazminatının her ecrimisil bedeli için ait olduğu dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olup daha sonr

mahkemece ecrimisil miktarları yönünden düzeltme yapılmış ve "Mahkememiz hükmünün 3 nolu fıkrasının incelenmesinde sehven eski bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, rakamların güncellenmediği anlaşılmakla mahkememiz hükmünün 3 nolu fıkrasının "2011 yılı için 15.287.40 TL, 2010 yılı için 13.982.38 TL, 2009 yılı için 12.528.21 TL, 2008 yılı için 11.148.62 TL, 2007 yılı için 9.694.45 TL olmak üzere toplam 62.641.07 TL ecrimisil tazminatının her ecrimisil bedeli için ait olduğu dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine," şeklinde TAVZİHİNE, karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından ise duruşma talepli olarak süresinde temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin duruşma talebinin masraflar yatırılmadığından reddine karar verilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2)Davacılar vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesi gerektiği, buna bağlı olarak da HUMK'un 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.....) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin olup nispi harca tabi olduğu ve davacılarca gerek dava konusu taşınmaz değeri olarak belirlenen 276431,75 TL, gerekse ecrimisil değeri olarak belirlenen 62641,068 TL üzerinden dava devam ederken harç yatırıldığı da gözetilerek çekişmeye konu taşınmazın dava tarihindeki değeri ve kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden harç alınması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1-2 maddeleri de gözardı edilmeksizin, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece ecrimisil değeri olan 62641,07 TL üzerinden harç alınması ve davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-HMK'nin 297/2.maddesi gereğince, hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. Mahkemece, her dönem için faizin başlangıç tarihlerinin açıkça belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.