Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6047 K.2018/13588

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki bulunduğu 36 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 45,42 m2'lik kısmına ruhsatsız havuz yaptırılarak davalıların kendileri ile idarecisi bulundukları ... Sitesinin bazı sakinlerine kullandırmak suretiyle müdahale ettiklerini, ... Sitesinin yasal geçerliliğinin olmadığını iddia ederek elatmanın önlenmesine ve havuzun kaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın muhatabının site olmasına rağmen husumetin kendisine yöneltildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, havuzun projeye ve yasalara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenle davanın öncelikli olarak esastan reddine, aksi durumda havuzun yıkılmasının fahiş ve telafisi imkansız zararlar vereceğinden tazminat karşılığında alanın site adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile dava konusu 36 ada 14 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi ... ’nın 18.11.2014 tarihli raporunda belirtilen yeşil renkle taralı 45,42 m2'lik kısma ... Tatil Sitesi adına davalıların vaki müdahalelerinin men’ine, davalı ...'nın davacıların meni müdahale talep ettikleri kısma ilişkin tapu iptali ve site adına tesciline yönelik talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacıların davalı ...’a karşı açmış oldukları meni müdahale davasının davalının pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, 03.04.2015 tarihli celse ile davacının kal talebi bakımından davayı takip etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu dava konusu 36 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ hisse ile davacılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; asıl olan yapının tasdikli mimari projesidir. Projesine aykırılık teşkil eden fiili duruma hukuken değer verilemeyeceği tartışmasızdır. Başka bir ifadeyle, mülkiyet hakkından kaynaklanan bütün hak ve mükellefiyetlerin alıcısına geçeceği, yeni mülkiyet sahibinin de mülkiyet hakkından doğan haklardan yararlanacağı ve yapının mimari projesine uygun hale getirilmesini isteme hakkının bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, davalı ... tarafından sunulan ... Belediyesi’nin 01.11.2012 tarihli yazısında, söz konusu havuzun tasdikli projeye göre yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu fen, hukukçu ve inşaat bilirkişilerinden alınan raporlarda dava konusu edilen havuzun tasdikli mimari projeye uygun olup olmadığı açıklığa kavuşturulmayarak, soyut bir şekilde dava konusun havuzun yasal şartlara uygun yapılmadığı ve 45.42 m2'lik kısmın tecavüzlü olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, tasdikli mimari proje esas alınmak suretiyle mahallinde üç kişilik ehil bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak elde edilecek rapor ve krokiler ile hukuka aykırılığın olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.