Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6122 K.2018/14522

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayden maliki olduğu 121 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ...’a açılan davanın kabulü ile “... İli ... İlçesi ... Köyü 121 ada 6 parsel nolu taşınmaza 05.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 66 m2 lik kısımda 09.05.2016 tarihli Ziraat Bilirkişi raporunda 6 adet badem ağacı, dikmek suretiyle yapılan” elatmasının önlenmesine ve muhdesatların Kal'ine, diğer davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; Taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, talep aşılmak suretiyle muhdesatların kal'ine hükmedilmesi doğru değildir.