Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6177 K.2018/14960

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin kayden pay sahibi olduğu, davaya konu 114 parsel sayılı taşınmazda henüz kat mülkiyetinin bulunmadığını ve davalıların, taşınmazın ortak alanı olan 2.... kat ile bahçesine müdahale ederek, davacıların kullanımına engel olduğunu açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve 1.000 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıların iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Davacıların el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulü ile, 114 parsel sayılı taşınmazın bahçesindeki davacılar hissesine davalıların vaki el atmasının önlenmesine, davacıların ... katları ile ilgili talebinin, eski hale getirme, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, ..... davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden takdir edilen 6.900- TL nisbi avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkeme tarafından, davalılar vekili lehine, ret edilen kısım için 6.900 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yargılama sonucunda, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, yargılama sırasında harcı yatırılan dava değerinin esas alınması gerekir. Davacılar tarafından, dava değeri 1.000 TL olarak gösterilip harcı yatırılmış ve akabinde de ıslah edilen 2.854,76 TL üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davacılar tarafından harcı yatırılan 2.854,76 TL miktar ile, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13.maddesi dikkate alınarak, davalılar yararına 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5.bendinin HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.