Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6202 K.2018/15951

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı asil tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellerin paydaşı olduğunu, davalının haklı bir nedene dayanmadan taşınmazlara müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının el atmasının önlenmesi ile son beş yıla ait ecrimisil alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlardan yalnızca bir tanesi üzerinde kendi payını kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından, davacının payına isabet eden 1/2 hisse oranında, yapılan müdahalenin mennine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3 yıllık ( 2012-2013-2014 ) ecrimisil bedeli olarak toplam 353,97 TL (davacının hisse oranları dikkate alınarak) nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığı anlaşılan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parseller ile dava dışı 3. Kişi tarafından el atıldığı anlaşılan aynı yer ... ada ...-... parseller yönünden ve fazlaya ilişkin ecri misil talebi yönünden davanın reddine,” karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

(a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

(b) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının ... ada ... nolu parselde ¼ hisse oranında kayden malik olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan 01.06.2015 tarihli Ziraat Bilirkişi Raporunda ... ada ... nolu parsele yönelik 2012 yılı için 422,22 TL, 2013 yılı için 327,75 TL ve 2014 yılı için ise 582,82 TL ecrimisil bedeli hesaplanmasına rağmen davalıya taşınmazda bulunan ½ hissesi üzerinden toplam 666,39 TL yerine “353,97” TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken “ davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'nin 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.