Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6229 K.2018/15451

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine müdahalenin men'ine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili , ... parsel sayılı 686 m2 alanlı iki dükkanı olan kargir apartman vasıflı taşınmazın dava tarihi itibariyle 86/360 payının kayyımla idare edildiğini, taşınmazın ön cephe 1. bodrum kat. 18. no’lu bölümünün iş yeri olarak davalı tarafından kullanıldığını, 01/10/2007-31/05/2011 tarihleri arası için 5.415,00TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, işgal tazminatı ihbarnamesi ve kira tebligatının davalıya 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.415,00 TL ecrimisilin yıllara göre tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu hususta uzman, ehil bilirkişi tarafından düzenlenmemiştir. Ecrimisil hesabının, gayrımenkul uzmanı ehil bilirkişiye yaptırılması gerekmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

3-Davalı vekili lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden, ret miktarını aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.

4-Mahkeme kararında, davacı yanca talep edilen faizin dönem sonlarının gösterilmemiş olması da hatalıdır .