Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6247 K.2018/15656

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatamanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal ve ecrimisil taleplerinin atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının, vekil edenine ait parseldeki 15 adet fındık ağacını söktürüp, kapladığı alanı kendi parsellerine eklediğini, bu şekilde vekil edeninin taşınmazına müdahalede bulunduğunu açıklayarak, davalının, vekil edeninin parseline yapmış olduğu el atmanın önlenmesine,

tecavüzlü sınıra çekilmiş tel ve diğer yapıların kal'ine, fındıkların sökülmesi nedeniyle oluşan zarar için 500 - TL ile haksız kullanımdan dolayı 500 - TL olmak üzere toplam 1.000 -TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, dosyaya ibraz ettiği 11.6.2014 tarihli dilekçe ile, kal ve tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın hisseli olması nedeniyle, diğer hissedarların muvafakatı alınmadan bu davanın açılamayacağını, kaldı ki vekil edeninin iddia edildiği şekilde bir müdahalesinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davanın kabulüne; davaya konu ... parsel sayılı taşınmazda, bilirkişiler tarafından "A" harfi ile gösterilen 47,71 m2 lik alana davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, kal ve ecrimisil talepleri atiye bırakılmış olması nedeni, bu konularda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, davalının, vekil edeninin parseline yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, tecavüzlü sınıra çekilmiş tel ve diğer yapıların kal'ine, fındıkların sökülmesi nedeniyle oluşan zarar için 500 - TL ile haksız kullanımdan dolayı 500 - TL olmak üzere 1.000 -TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, dosyaya ibraz ettiği 11.6.2014 tarihli dilekçe ile, kal ve tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davacı taraf, 11.6.2014 tarihli dilekçesi ile kal ve tazminata yönelik davasını geri aldığına göre, geri alınmış olan talepler gözetilerek yargılama giderlerine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır.