Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6266 K.2018/13720

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2380 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binalarda kat malikleri olduklarını, davalıların bitişik parselde bulunan taşınmazı diğer davalı şirkete kiraya vermek suretiyle kullandırdıklarını, davalı şirketin ise taşınmazda odun, kömür, gübre deposu ve satış yeri olarak kullandığını, bu faaliyetlerden dolayı çirkin görünümlü ve halk sağlığı açısından tehdit oluştuğunu ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar halk sağlığı ve güvenliğini tehdit ettiği gerekçesiyle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmiştir. Dolayısıyla anılan istek yönünden uyuşmazlığın çözümüne Türk Medeni Kanunun 737 ve devamı maddelerindeki komşuluk hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 2 ve 5235 sayılı Kanunun 6/2 maddesi gereğince de, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır.

Hal böyle olunca davanın esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.