Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6272 K.2018/15497

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalıların inşa ettiği yapının taşkın olduğunu ileri sürerek elatmalarının önlenmesine, ecrimisile ve taşan kısmın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, imar uygulaması sonucu yapının taşkın hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "... bina taşkınlığının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. ... " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların haklı bir zilyetlikleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Karar ile, davacı tarafın bozma öncesi yapmış olduğu 85,20 TL ile bozma sonrası yapmış olduğu 255,45 TL posta masrafı, 883,40 TL keşif gideri, 150,00 TL davetiye ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.074,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret durumu dikkate alınarak 155,57 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de;

dosya içeriğinden, davacı tarafın bozma öncesi 957,20 TL yargılama gideri yaptığı, bozma kararı sonrası ise 195,40 TL keşif harcı, 820 TL keşif gideri, 255,45 TL tebligat masrafı ile birlikte 1.270,85 TL olmak üzere toplamda 2.228 TL yargılama gideri yaptığı ve davanın kabulüne karar verildiğine göre anılan masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği halde yargılama giderleri hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

(HUMK mad. 438/7, HMK 370/2 mad.)