Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6302 K.2020/6069

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazın 57 m²lik kısmını ikametgah olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini, mahalde yaptırılan tahkikatta işgalin 31.07.2013 tarihinde sonlandığını, 01.07.2012-31.07.2013 tarihleri arasına teraküm eden 46.685.00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 35.838,83 TL işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil alacağına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK'nin 297/2 maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, 01.07.2012-31.07.2013 tarihleri arasında tahakkuk eden 46.685,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece hüküm fıkrasının 1. paragrafında “Davacı yanın haksız kullanıma bağlı ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 35.838,83 TL haksız işgal tazminatının ecrimisil döneminin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı yanın fazlaya ilişkin isteminin reddine” şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece toplam ecrimisil miktarına dönem sonlarından itibaren denilerek hüküm kurulması doğru olmayıp her dönemin ayrı ayrı gösterilerek faizin başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir.

O halde Mahkemece hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi gerekirken, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.