Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6325 K.2019/1187

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. ARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, söz konusu taşınmazın yıllardır davalı tarafından kullanıldığını ve vekil edenine herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklayarak ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, vekil edeni şirketin, şirket ortaklarının taşınmazdaki paylarına istinaden taşınmazı kullandığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, binanın iki katının boş olduğunu ve isterse davacının bu boş alanları kullanabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 113.642,80 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan belgelerin incelenmesinden, davalı şirket ortaklarının Numan Dirican ve Nevzat Dirican olduğu, şirketin başkaca ortağının bulunmadığı, bu haliyle şirketin, dava konusu taşınmazda hissedar bulunan Numan Dirican ve Nevzat Dirican'a tebaen taşınmazı kullandığı ve davanın paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır.

Somut olayda, intifadan men şartının gerçekleştiği iddia ve ispat edilemediğine göre, az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.