Davacı İdare vekili, vekil edeni İdare'nin maliki olduğu 19 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 80 m2'lik kısmının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın ... Müftülüğü tarafından hizmet binası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, 01.07.2009-31.07.2013 tarihleri arası için 29.471,00 TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan camii ve eklentilerinin ... Kanunu gereğince mazbut vakıflara bırakılan yerler olduğunu, bu yerlerin hayırsever vatandaşlar tarafından vakfedilmiş olup varisleri olmadığı için ... Genel Müdürlüğüne yönetiminin bırakıldığını, ancak ...
Kanunu'nda bu yerlerin vakıf senedine uygun olarak kullanılacağının emredici olarak düzenlendiğini, taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde din hizmetlerinin yerine getirilmesi için vakfedildiğinin açıkça anlaşılacağını, davacı tarafından ...
Kanunu'nun 14. maddesindeki, Vakıfların vakfiyelerindeki şartların yerine getirilmesine fiilen veya hukuken imkan kalmaması halinde vakfedenin iradesine aykırı olmamak kaydı ile mazbut vakıflarda Genel Müdürlüğün bu şartları değiştirmeye yetkili olduğuna yönelik hükmü uygulamadan açtığı davanın yersiz olduğunu, dava konusu alanın camii müştemilatı olup tasarruf yetkisinin müvekkili idarede olduğunu, haksız işgalin söz konusu olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın 80 m2'lik kısmına davalı tarafından hizmet binası olarak kullanılmak suretiyle elatıldığı, elatılan kısmın 633 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde belirtilen taşınmazlardan olmadığı, davalının haksız elatması nedeniyle taşınmaz üzerinde tasarruf hak ve yetkisi bulunan davacının ecrimisil isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile, 28.780,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden dava konusu taşınmaz mazbut ... Vakfı adına kayıtlı olup, dava, temsile yetkili ... tarafından ecrimisil istemine yönelik olarak açılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı İdare, mazbut ... Vakfını temsilen dava açmıştır. İhtilafa konu uyuşmazlığın çözümü için. Mahkemece, söz konusu Vakfa ait vakfiye getirilerek, dava konusu edilen hizmet binası olarak kullanılan yapının vakfiyede sözü edilen bir yapı olup olmadığı ve yapıldığı şekilde muhafaza edilip edilmediği belirlenmelidir.
Eğer dava konusu yapı vakfiyede sözü edilen yapıldığı şekilde muhafaza edilen bir yapı ise vakfiye hükümlerine göre vakıf kurucusunun iradesi doğrultusunda sorun çözülmelidir. Eğer yapıldığı şekilde muhafaza edilmemiş, ... Kanunu’nun 15. maddesinde ifade edildiği üzere, işe yaramaz bir duruma gelmiş ve yerine yeni bir bina yapılmışsa yeni yapılan yapı hakkında ...
Genel Müdürlüğünün tahsis yapıp yapmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.