Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6417 K.2020/6391

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün yargılama giderleri yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekilince, davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli açılan davada; elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili olarak dava değeri üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/1 maddesi gereğince alınması gereken harcın tamamlanması hususunda ihtaratlı ve kesin nitelikte süre verilmesine rağmen bu kesin süre içerisinde harç yatırılmayarak, elatmanın önlenmesi taleplerini atiye bıraktıklarına ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Atiye terk edilmesine yönelik talebin içeriği itibariyle 6100 sayılı HMK'nin 123. maddesindeki davanın geri alınması olduğundan ve davanın geri alınmasında ancak davalı tarafın rızasına bağlı bulunduğundan ve bu hususta da davalılar vekilinin davanın geri alınmasına muvafakatlarının bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle, elatmanın önlenmesi talebi tefrik edilerek iş bu temyize konu esasa kaydedilmiş ve tensiple birlikte 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince dosyanın harç ikmal edilinceye kadar ve 3 aylık süre ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, görülmekte olan elatmanın önlenmesi davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını müteakip 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Ne var ki, zikredilen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.