Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6422 K.2020/6966

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 490 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, taşınmazın 2010 yılı Mayıs ayından beri davalının işgalinde bulunduğunu, bu sebeple Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/483 Esas sayılı dosyası ile men'i müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL ecrimisil talep edildiğini, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunda ecrimisil miktarının 54.549,34 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle hükmedilmeyen 53.549,34 TL'nin tahsili amacıyla iş bu ek davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.549,34 TL'nin kademeli faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., taşınmazın babadan kalma yer olduğunu, davacının burayı usulsüz bir şekilde ihaleyle satın aldığını, aslında aralarında taksim sözleşmesi bulunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/483 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan ecrimisil istemine ilişkin ek dava olduğu, davacı tarafından ilk davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu,

Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/483 Esas, 2015/114 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/11439 Esas, 2016/2259 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 21.04.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla Mahkemeye açılan davanın adı geçen dosyaya ilişkin ek dava olması ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması sebepleriyle dosyada alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği,

alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacı tarafın dava konusu yapılan taşınmazın taleple bağlılık gereği fındık geliri bakımından isteyebileceği ecrimisil miktarının 54.549,34 TL olduğu, bu miktarın 1.000,00-TL'sinin Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/483 Esas, 2015/114 Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı,

dolayısıyla bakiye 53.549,34 TL için açılan davanın kabulüne, taleple bağlılık gereği 2010 yılı için fındık geliri yönünden Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/483 Esas, 2015/114 Karar sayılı dosyasında hükmedilen bedel tenzil edildikten sonra kalan 14.654,97 TL'nin 30.09.2010 tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte, 2011 yılı için fındık geliri yönünden 26.976,49 TL'nin 30.09.2011 tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte,

2012 yılı için fındık geliri yönünden 11.917,88 TL'nin 30.09.2012 tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte (toplam 53.549,34 TL olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalının faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, eldeki temyize konu ek davada 53.549,34 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde kademeli faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, açıklanan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.