Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6518 K.2020/6703

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuş ve ancak Mahkemece herhangi bir müdahale belirlendiği takdirde taşan kısmın temliken tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının men’i müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalının temliken tescil talebinin kabulü ile; “..fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanmış 29/04/2016 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterilen ... İli Merkez İlçe ... Köyü 864 parsel sayılı taşınmazdaki "a " harfi ile belirtilen 4.20 m2 lik kısmın 864 parselden ifrazı ile 865 parsel sayılı taşınmaza ilavesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; çapa bağlı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre dava tarihi itibariyle davalının dava konusu 864 nolu parsele müdahale ettiği anlaşılmaktadır.

Elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının açıldığı tarih itibariyle davacı dava açmakta haklıdır. Temliken tescil niteliğinde verilen karar inşai nitelikte olup davacıyı elatmanın önlenmesi davası açmakta haksız duruma düşürmeyeceğinden, bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava açılmasına neden olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Yani savunma olarak ileri temliken tescil isteğinin kabulü halinde de davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle haklı olan davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.