Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6551 K.2020/7072

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı tarafın vekil edeninin taşınmazında haksız işgalde bulunduğundan bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazda bulunan muhdesata yönelik davalının müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 984,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bedele temerrüt tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olmasına rağmen, Mahkemece talebin aşılarak 28/02/2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş; ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.