Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6561 K.2020/6717

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 8959 ada, 4 parsel (Eski 176 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın maliki ... oğlu Veli'nin gaip olması nedeni ile Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.1993 tarihli 1993/399 Esas sayılı kararı ile ...

Defterdarının kayyım tayin edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak yapılan tahkikatta taşınmazın tamamının davalının konut ve bahçe olarak kullandığının tespit edildiği, 01.01.2009-30.04.2014 arası dönemler için toplam 11.106,00 TL bedel takdir edildiği, takdir edilen bedele ilişkin ihbarnamenin davalıya 04.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen; davalı tarafından herhangi ödeme yapılmaması nedeni ile ecrimisilin her dönem sonu için işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra 08.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 37.343,68 TL ecrimisil alacağına 01.01.2009 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar her dönem sonlarından işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte tahsili istemiş ve karar celsesinde "her ne kadar hesaplanan 37.343,68 TL bedelin tamamını ıslah etmişsek de 16/21 hisseye yönelik talebimiz var" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı yan, dava konusu parselde 1987 yılından beri oturduğunu, işgalci olmadığını, malik sıfatı ile zilyet olduğunu, bu yere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapusunun bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

-Davanın ıslah dilekçesi itibariyle kısmen kabulü ile; davalı hissesi dışında davacı ... Defterdarlığı tarafından kayyım sıfatı ile tasarruf edilen dava konusu ..., ... Mahallesi, 8959 ada 4 parselin 16/21 hissesi yönünden 28.750,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

-Hükmolunan miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinden olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; davacı vekili; ıslah dilekçesi ve son celsede ki beyanları ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16/21 hisselerine denk gelen 28.750,00 TL ecrimisil alacağının "01.01.2009 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar her dönem sonlarından işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte" tahsilini istemiş ise de Mahkemece 28.750,00 TL ecrimisile, taleple bağlı kalmadan "dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.