Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6612 K.2020/7232

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisi adına kayıtlı dava konusu 283 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki depo ve dört daire bulunan binanın davalılar tarafından kullanıldığını ve kiraya verildiğini belirterek, paya vaki elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, intifadan men şartının oluşmadığını, davacının diğer davalı olan anneleri ...’nin kullanımına muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ... yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup belirsiz alacak davasıdır. Dava dilekçesinde harca esas değer 2000 TL olarak gösterilmiş ve dava konusu taşınmazda davacının payına vaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgalden dolayı ecrimisil talep edilmiş, Mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 17.12.2015 tarihli dilekçesinde murisin ölüm tarihi olan 03.07.2003 tarihinden itibaren 11 yıllık süre için ecrimisil talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece talebin açıklanmasına ilişkin dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilip savunmaları alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin zamanaşımı savunması dışındaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.