Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6618 K.2020/6926

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 538 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davacı İdarenin 344/640 pay sahibi olduğunu, davalı ... tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza herhangi bir işgallerinin olmadığını, yalnız parkın bakım ve temizlik çalışmalarının yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, fen ve emlakçı bilirkişi tarafından verilen raporda; dava konusu taşınmazın 1245,31 m2’lik kısmına çocuk parkı ve ... semt evi binası yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu bina ve parkın davalı ... tarafından kamu hizmetine sunulduğu, belde sakinlerinin mahalli mahiyetteki müşterek ihtiyaçları nedeniyle yapıldığından davalı Belediyenin fuzuli şagil kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, kamu hizmeti nedeniyle de olsa mülkiyet hakkına yapılan işgal haklı kabul edilemeyeceğinden davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.