Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6663 K.2020/7735

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalıların davacının maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmaza komşu 33 parsel ve 32 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, davalılar Mehmet ve Ersin adına kayıtlı 32 parsel üzerindeki binanın taşkın şekilde davacıya ait taşınmaz üzerine inşa edildiğini, binanın balkon ve camlarının da imara aykırı olarak davacının parseli tarafına konulduğunu, foseptik çukuru açıldığını, davalılar Hatice, Özkan ve Teslime'nin davacıya ait parsele 2-3 metre eninde duvar çektiklerini açıklayarak, davalıların elatmasının önlenmesini, taşkın yapıların yıkımını ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 2.500,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Mehmet ve Hatice vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı ... davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 141 ada 47 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ancak davalı tarafa ait 141 ada 32 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binanın fen bilirkişisinin 24.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 15,03 m2'lik kısım ve B harfi ile gösterilen 0,13 m2'lik tecavüz eden kısımlarına ilişkin yapılan elatmanın önlenmesine ve bu alanda bulunan muhdesatların yıkımına, 178,05 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın foseptik çukur ve duvara ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar Mehmet ve Hatice vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar Mehmet ve Hatice vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar Mehmet ve Hatice vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf, davasını 33 parsel sayılı taşınmaz ile 32 parsel sayılı taşınmaz maliklerine yöneltmiş olup, taşkın inşa edilen bina ve foseptik çukuru yönünden 32 parsel sayılı taşınmaz, duvar yönünden hem 32 parsel hem 33 parsel sayılı taşınmaz tarafından davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız elatmada bulunulduğu dava dilekçesinde açıklanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 33 parsel sayılı taşınmazın dava konusu parsele herhangi bir tecavüzü tespit edilmemiş, 32 parselin ise sadece taşkın bina inşa edilmesi yönünden tecavüzü bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça açılan davanın davalı 33 parsel malik olan davalılar yönünden tümden reddi, davalı 32 parsel maliki davalılar yönünden ise kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm tesis edilmesi ve buna göre yargılama gideri ile vekalet ücretinin hesap edilmesi gerekir. Mahkemece, davanın birden fazla davalıya yöneltilmiş olduğu gözetilmeksizin, tüm davalıları kapsayacak şekilde davanın kısmen kabulü olarak elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil yönünden hüküm tesis edilmesi hatalı olduğu gibi, reddedilen kısma göre davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün açıklanan yönden davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.