Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6689 K.2020/6865

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın men'i müdahale yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ve ..., davalı ..., davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin maliki olduğu tarla vasıflı 166 ada 19 parsel sayılı ve 100 dönüm yüzölçümlü taşınmaza davalıların haksız müdahale etmek suretiyle belirli kısımlarını müvekkilinin rızası dışında ekip biçerek kullandıklarını açıklayarak davalıların vekil edeninin anılan taşınmazına yönelik elatmalarının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi kapsamak üzere 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan müdahale ettikleri oranda ve yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacının kendisine ait taşınmazda bir kısım yerlerin davalılarca kullanıldığını iddia ettiği, davalıların ise de keşif mahallinde bu yerleri kendilerinin kullandığını açıkça beyan ettikleri, genel olarak da davalıların beyanlarından çekişme konusu yerlerin kendilerine ait olduğu inancı ile kullanmış olduklarını anlaşılmış olduğu,

davalılardan ...’un ise dava konusu yeri sadece herk etmiş olup, bu herk nedeni ile herhangi bir zararın doğmadığının anlaşılmış olması nedeniyle bu davalı yönünden ecrimisil talebinin reddedilmesi gerektiği, incelenen tapu kaydında sürülen yerlerin bir kısmının 166 ada 19 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı ve bu parselin de kayden davacıya ait olduğunun anlaşıldığı ve davalıların beyanları ile de davacıya ait çekişme konusu taşınmaza müdahale edildiğinin sabit olduğu ve bu sebeple müdahalenin men’ine karar verilmesi gerektiği,

davalıların haksız müdahalesi nedeniyle ziraat bilirkişi tarafından hesaplanan beş yıllık ecrimisil bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 191,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine.

13.420,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

1431,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davalı ...'nun Fen bilirkişisi ...'nin 17.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen kısma ilişkin müdahalesinin menine; davalı ... ve ...'ın Fen bilirkişisi ...'nin 17.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide C harfi ile gösterilen kısma ilişkin müdahalesinin menine; davalı ...'ın Fen bilirkişisi ...'nin 17.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen kısma ilişkin müdahalesinin menine;

davalı ...'un Fen bilirkişisi ...'nin 17.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide D harfi ile gösterilen kısma ilişkin müdahalesinin menine, Fen bilirkişisi ...'nin 17.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ..., davalı ..., davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, men’i müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ..., davalılar ... ve ...’ın tüm temyiz itirazları; davalılardan ...’un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ...’un men’i müdahale kararına dair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemenin hükmüne esas 17.05.2016 havale tarihli fen bilirkişinin raporunda davalı ...’un zeminde kullandığı yerler krokide yeşil renkle boyalı ve D harfi ile işaretli olarak gösterilmiş olup krokide işaretli olan bu yerin krokiye göre davacının maliki olduğu dava konusu 166 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamen sınırları dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ... yönünden men’i müdahale talebinin reddi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de zikredilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.