Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6773 K.2020/7580

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı apartman yönetiminin vekil edeni adına kayıtlı bağımsız bölümü katı yakıt kazanı koymak suretiyle işgal ettiğini bildirerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde hükmedilecek ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmesine rağmen, Mahkemece talep dışına çıkılarak ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.