Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6815 K.2019/6560

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin miras yolu ile dava konusu taşınmazın ¼ hissesinin sahibi olduğunu, davalınında aynı şekilde malik olmasına rağmen taşınmazın 2/4’ünü kullandığını belirterek, (¼ miras payı oranında) geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda “Davacının davasının kabulü ile 20/12/2007-31/05/2011 tarihleri arasında işlemiş toplam 5.000 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1547 ada 1 parsel sayılı “ Ev ve Dükkan” vasıflı taşınmazın davacı ile (mütevaffa) davalının ortak miras bırakanı Ahmet Oğlu ... ile dava dışı İsmail Hakkı oğlu... adına kayıtlı olduğu, tapu maliki (baba) ...’ün 22.12.1990 tarihinde, (anne) ...’ün 14.01.2008 tarihinde ve (davalı) ...’ün ise (karar sonrası) 06.08.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece mütevaffa davalının veraset ilamı ikmal edilerek, gelecek mirasçılık belgesi doğrultusunda, davalının tek mirasçısının (kardeşi) davacı ... olup olmadığının tespit edilmesi, davacı dışında mirasçı ve/veya mirasçıların tespit edilmesi halinde yöntemince husumetin ona ve/veya onlara yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, davacının tek mirasçı olması halinde ise, davacı-davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi için, hükmün bozulması gerekmiştir.