Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6947 K.2020/8052

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu taşınmazları davalının yıllardır kullandığını, taşınmazları sahiplenerek davacıyı taşınmazlara sokmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini, 2.000 TL ecrimisilin davalıdan faiziyle tahsilini, taşınmazlar üzerindeki yapıların kal'ini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazları kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı tarafın 54 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyanın incelenmesinde, 08.03.2016 tarihinde yapılan keşifte davacı asilin bu parsele ilişkin gösterdiği yerin parselin 20-30 metre daha ilerisine isabet ettiği, fen bilirkişisinin uygulaması ile parselin bulunabildiği, taşınmazın Kuzey ve Doğu sınırlarında yer yer eski çit ve çalılıkların bulunduğu ve uzun zamandır kullanılmamış olduğunun Mahkemece gözlemlendiği, tanık ifadelerine göre de taşınmaz daha evvel davalı tarafça kullanılmışsa da 10-15 yıldır boş bırakılmış olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, 54 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı, kal'ine karar verilen çit ve çalılıkların da taşınmaz sınırında bulunup kullanıma engel olmadığı anlaşıldığından; Mahkemece, bu taşınmaza yönelik taleplerin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.