Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6955 K.2020/7056

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin dava konusu 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaş maliki olduklarını, dava konusu yerin davalı tarafça kamulaştırma yapılmaksızın park, yeşil alan ve yol olarak kullanıldığını belirterek, ...'na 5.000 TL, ... mirasçılarının her birine 2.500 TL olmak üzere toplam 15.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin hükmedilen ecrimisil miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez.

Buna göre, davacı tarafça, dava dilekçelerinde talep edilen ecrimisil toplam 15.000 TL olarak belirtildiğine, yargılama devam ederken talep miktarı arttırılmadığına göre, talep aşılarak toplam 18.037,93 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.